Baromètre
Flux RSS 456 messages · 12.339 lectures · Premier message par vincenzo · Dernier message par samh
-
steelPersonellement le système de top/flop ne me plait pas trop. Ok pour les tops mais les flops... Après les matches de Sochaux et Metz, certains ont mis des flops dans leur baromètre. Est-ce que ces flops on le même poids que les flops après le match de Nantes à la Meinau ?
Je serais pour un système de notation sur 5 ou 10 (à voir). Afin de marginaliser les comportement du type :
ouaih il est bon Cassard je lui met 10... Oh il est nul Bassila je met 0. Oh non je peut pass mettre 0 alors je met 1 ca lui apprendra à faire des passes à la con...)
(Je tiens à préciser que les deux joueurs ont été pris au passage et que les commentaires sur Bassila ne reflètent pas ma pensé mais son des mots entendus en cours de saison...)
Bref pour minorer le poids des "tout noir ou tout blanc" on pourrait faire une moyenne des notes données à un joueur en enlevant les 10% les plus hautes et les 10% les plus basses. La note moyenne étant faite en faisant la moyenne des 80% restant...
Est-ce clair ? :-B (Pas sûr)
-
Voici ce que je pense, histoire d'apporter ma contribution
- Il faut absolument éviter le "classement" des joueurs du plus mauvais au meilleur, c'est humainement impossible de placer autant de monde sur une échelle à moins d'avoir la "mémoire objective" du siècle
- Je préconiserai un système de notation de chaque joueur sur une échelle de 1 à 5.
Pourquoi de 1 à 5 ? Car cela fait une échelle plus réduite et que cela limite donc, comme le disait steel, la possibilité d'exagération vers le bas comme vers le haut.
Les DNA par exemple ont une notation sur 6 et cela fonctionne bien je trouve. Le classement est serré en début de saison, puis au fil des matchs, certains joueurs se détachent naturellement, cela reflète bien la réalité ! -
Ben le meme système que France foot serait sympa.Note sur 6 , avec un minimum de match joué pour etre classé.
-
je suis assez d'accord. Ce qui est important pour moi, c'est de plus mettre des notes négatives, j'aime pas le principe...
-
* est-ce que le système actuel des 3 tops et des 3 flops vous convient ? Avez-vous une préférence pour un autre système ? Il serait par exemple possible de classer tous les joueurs ayant pris part à la rencontre, cela permettrait d'affiner les résultats et d'éviter les résultats illogiques ? Toutefois, certains pourraient avoir la flemme de remplir autant de champs et préféreraient peut être se contenter des 6 choix actuels... ?
Noter tous les joueurs me semble mieux. Le mieux serait de les noter sur 5.
* pour éviter les résultats incohérents, nous envisageons d'inclure un temps de jeu minimum de 20 minutes. Des objections, des remarques à ce niveau là ?
Totalement d'accord, un joueur qui rentre en jeu à la 90+3eme minute... Impossible de le noter
* nous envisageons de masquer les résultats tant qu'un minimum de participations n'ont pas été comptabilisées. Cela permettra d'éviter le copiage sur le premier votant. Objections ? remarques ?
Je suis d'accord, mais le fait qu'on puisse coriger son barometre après avoir vu les résultats peut tout de meme influencer ou favoriser au copiage. Ce serait à revoir mais je ne vois pas de solutions. (à part celle d'empécher de corriger son barometre une fois qu'on l'a fait mais je vrois qu'il va y avoir des mécontents pour cette solution)
Sinon, des évolutions pourraient nous permettre (notamment dans le cas où tous les joueurs ont été "jugés") de proposer une note pour chaque joueur qui apparaîtrait dans la fiche du match.
Oui ce serait bien et la solution de la note sur 5 me semble la plus judicieuse. -
mulhousien68 a écrit : Ben le meme système que France foot serait sympa.Note sur 6 , avec un minimum de match joué pour etre classé.
Ouaip sur 6 c'est encore mieux, bien vu
-
jybet a écrit : Moi il y a un truc qui me pose problème ! C'est le gars ou la fille fan de Farnerud ou celui qui déteste Bassila qui va systématiquement le mettre en top et en flop ! (Bassila et Farnerud en exemple).
ca se noit dans la masse :-B
si qqn n'aime pas farnerud, ce dernier aura peut etre 31 pts au lieu de 34, mais restera tout de meme a sa place.
c'est pas ca qui va le faire remonter au niveau du premier.
ce que je veux dire c'est que son vote ne changera rien au classement general... -
steel a écrit : Bref pour minorer le poids des "tout noir ou tout blanc" on pourrait faire une moyenne des notes données à un joueur en enlevant les 10% les plus hautes et les 10% les plus basses. La note moyenne étant faite en faisant la moyenne des 80% restant...
ca c'est une des meilleures idees depuis le debut.
on enleve les 10% des 2 extremes (parce que les extremes c'est jamais bon hein), et on aura un resultats bien plus significatif et realiste sur la notation des joueurs.
(+) -
holicool a écrit : mulhousien68 a écrit : Ben le meme système que France foot serait sympa.Note sur 6 , avec un minimum de match joué pour etre classé.
Ouaip sur 6 c'est encore mieux, bien vu
ben autant le faire sur 10 pour avoir une plus belle page de notation.
est-ce qu'il serait possible d'integer un sondage au topic pour savoir si les stubistes preferent le systeme de classement actuel (avec un joueur forcement meilleur qu'un autre) ou bien le systeme de notation ?
-
Il serait plus juste de comptabiliser les joueurs ayant au moins 45 minutes de participation à un match (un joueur moyen entrant à 15 minutes de la fin peut voir sa prestation favorisée et donc son rendement nivelé par rapport à un autre qui commencera à fatiguer).
Le fait de cacher les résultats du barômètre temporairement me parait judicieux
L'idée de noter l'ensemble des participants au match (ayant au moins 45 minutes de temps de jeu) me paraît plus juste sur la durée de la saison -
samh a écrit : steel a écrit : Bref pour minorer le poids des "tout noir ou tout blanc" on pourrait faire une moyenne des notes données à un joueur en enlevant les 10% les plus hautes et les 10% les plus basses. La note moyenne étant faite en faisant la moyenne des 80% restant...
ca c'est une des meilleures idees depuis le debut.
on enleve les 10% des 2 extremes (parce que les extremes c'est jamais bon hein), et on aura un resultats bien plus significatif et realiste sur la notation des joueurs.
(+)
Ca me semble judicieux également... personnellement, je serais finalement assez favorable pour garder le système actuel des 3 bons et 3 mauvais à désigner (rapide, facile) mais d'y intégrer cette notion des extrêmes et aussi un temps de jeu minimum (entre 20 et 45 minutes). -
on peut pas faire un sondage pour savoir quel systeme on prefere : 3 meilleurs ou bien notes a chque joueur ????
-
Si, on peut, et on ne manquera pas de le faire une fois qu'on aura bien défini les différentes possibilités.
-
1/ note a chacun des joueurs
2/ 3 meilleurs et 3 moins bons (systeme actuel)
3/ classement de tous les joueurs de 1 a 11 voire 14)
4/ ??? -
des news sur la version new look du barometre ?
-
Ca arrive, ça arrive ! Chaque chose en son temps, on vient de terminer les pronos, on va attaquer le baro qui sera prêt pour la première journée de championnat. :)
Au sein de la team, nous sommes favorables à l'idée de conserver le baromètre actuel (3 tops, 3 flops) avec les améliorations suivantes :
- ajout d'un temps de jeu minimum (à débattre pour la durée)
- on inclut une notion d'extrèmes (voir quelques messages plus bas) -
et y a pas un essai qui va etre fait avec la notation de chaque joueur ?
-
Mettre en place cette notation juste pour tester c'est beaucoup de travail pour quelque chose qui risque finalement de ne pas convenir comme nous le laisse entrevoir la discussion qu'on a eu dans ce topic.
Je crois personnellement beaucoup à la version actuelle modifiée. :) -
Le baromètre nouvelle version est lancé !
Nouveautés 2005-2006
Un joueur doit être cité au-moins 10 fois pour apparaître dans le baromètre.
Un joueur doit avoir joué au-moins 20 minutes pour pouvoir être évalué.
Pour chaque joueur, les votes "extrêmes" sont supprimés (5% des votes les plus bas et 5% des votes les plus hauts), afin de lisser les votes.
Vous pouvez voter pour trois "tops" et trois "flops" au maximum. Vous pouvez, si vous le souhaitez, ne voter que pour un seul joueur par contre, un même joueur ne peut être choisi qu'une seule fois. -
pourquoi l'acces au barometre est-il interdit ???
-
Problème réglé, le baromètre de Lyon-Racing est lancé !
-
est-il normal qu'on n'ait pas acces au barometre du match contre Auxerre ?
-
C'était pas normal, mais il est maintenant accessible :)
-
Je dois avouer qu'après avoir vu le baromètre d'après match contre Lyon, il y a un truc qui me choque, c'est de voir comment un joueur qui n'a pas été mauvais peut perdre toute chance de devenir l'un des joueurs du mois, juste parce que les autres ont été excellents (c'est le cas d'Haggui).
Aussi, je me demande s'il n'y aurait pas moyen d'avoir le baromètre totalement différement.
voici mon idée:
Imaginons que pour chaque match, la liste des joueurs ayant participé à minima (comme aujourd'hui) au match soit affichée, mais avec une combobox derrière chaque nom, avec les choix suivants:
- Non noté
10 - Exceptionnel
9 - Excellent
8 - Très bon
7 - Bon
6 - Correct
5 - Moyen
4 - Passable
3 - Mauvais
2 - Très mauvais
1 - Catastrophique
On pourrait alors jugé du joueur du mois plus sur le niveau de performance individuel que de celui par rapport aux autres joueurs.
Haggui, par exemple, serait noté entre moyen et passable sur ce match, mais ça ne l'empêcherait pas de devenir joueur du mois si lors du match suivant, il serait correct alors que le reste de l'équipe aurait été mauvaise.
Qu'en pensez-vous ? -
Ou bien on pourrait retirer la meilleure performance et la moins bonne. Mais il ne resterait plus assez de matches du coup dans un mois...
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.